正方主要的点

• 可以让别人提前做人生规划
• 实现梦想
• 有计划地走向死亡总比未知要好
• 利于资源的合理配置，社会各环节的衔接更加流畅，社会效率的提升
• 告诉他会改变死亡进行的方向和方式，他的人生可能会和现在不一样。
• 自己设计一个结局，敢于去面对死亡。
• 我的死期属于我，你没有权利隐瞒。
• 坏消息去看到它、面对它、谈论它，才可能去对抗它。
• 告别亲人

反方主要的点

• 不接受宿命论
• 不提死亡，享受过程
• 没必要
• 死亡其实是他人的恐惧
• 说不出口
• 我不想说

ROUND 1

看来双方的定义都是落在了自动驾驶算法上，而不是硬件结构

正方

行人并不更脆弱
社会总体风险降低，提高社会效益
购买意愿更高，推广更顺利
交通事故中乘客通常是主要责任人
通常找不到真正的规避行人的方式

优先保护就是无限制保护

反方

无人汽车现状：发展不完全，车企
不能惟社会效益论
保护乘客优先，有违道德观正义观

行人在无人驾驶中，承担了风险，乘客承担了利好

对于乘客的保护已经非常完善了。

ROUND 2

正方

立论：

• 增加消费意愿
• 行人行为具有随机性，技术上难以做到，成功率不高，且躲避的决策会带来其他危险情况，低性价比。
• 在乘客不参与驾驶的情况下，过错方大概率是行人

质询：

推广不利
政府凭什么推行该政策

对辩

更好的保护
哪怕责任在行人，也保护行人吗

申论

同我下面第二点反驳
偏袒行人会波及其他无辜者

三辩质询

乘客并非一定安全
路权受到侵犯，应该和有车时代比，在无人驾驶还没出现的时候。

质询总结

避免行人更加肆无忌惮
优先保护行人只会两败俱伤
舆论可以引导

自由辩

乘客并不是司机,不存在犯错的可能

反方

质询：

市场决定风险的承担？对于消费意愿的质疑

立论：

在政策制定方面

• 行人在交通中的保护措施更少，乘客不容易受到伤害
• 行人天然路权弱势

对辩

自由市场有多自由，干预力度多大

申论

行人犯错比例少（真想吐槽，这个数据又没说是机动车和行人之间的比例，也会是机动车vs机动车，机动车vs非机动车呀）
行人很多时候没办法（路权弱势，应该改变的不是机动车，而是道路规划和基础设施）

三辩质询

乘客不死行人死不符合整体利益

质询总结

自由辩

小小的吐槽，60kph以上的路段哪里来的行人

近期正在阅读《优雅地辩论：关于15个社会热点问题的激辩》by 布鲁斯·N·沃勒
故以此博客记录一些我认为有指导意义的内容。

为什么有些处理伦理问题的方法用处不大

利己主义

如果心理利己主义者坚持认为，根据自私的一个特殊定义，为了实现自我的满足是一种自私的行为，那么对于这一断言最有效的挑战则是以下这个问题：你们（心里利己主义者）将如何界定真正无私的行为呢？

如果做出世界上所有人都是自私的断言，那么这是一个在定义上为真的空洞说法，脱离了实际的意义。

所有伦理问题都有正确的解决方案吗

理性方面：

康德提出的原则如下：永远按照你认为可以成为普遍规律的准则去行动。也就是说，你的行为方式可以要求每个人都按照你的方式来行事，你的行为可以确立为每个人都会遵守的普遍规律。

情感方面：

亚当斯密建议，当你试图要判定何种行为正确时候，问问自己如果你看到有人对他人实施你正在考虑的行为时，你会有何反应；也就是说，从一个公正的观察者的视角来分析自己，看看什么情绪会被激起。