自动驾驶遇到危险时，乘客保护优先vs行人保护优先

ROUND 1

看来双方的定义都是落在了自动驾驶算法上，而不是硬件结构

正方

行人并不更脆弱
社会总体风险降低，提高社会效益
购买意愿更高，推广更顺利
交通事故中乘客通常是主要责任人
通常找不到真正的规避行人的方式

优先保护就是无限制保护

反方

无人汽车现状：发展不完全，车企
不能惟社会效益论
保护乘客优先，有违道德观正义观

行人在无人驾驶中，承担了风险，乘客承担了利好

对于乘客的保护已经非常完善了。

ROUND 2

正方

立论：

• 增加消费意愿
• 行人行为具有随机性，技术上难以做到，成功率不高，且躲避的决策会带来其他危险情况，低性价比。
• 在乘客不参与驾驶的情况下，过错方大概率是行人

质询：

推广不利
政府凭什么推行该政策

对辩

更好的保护
哪怕责任在行人，也保护行人吗

申论

同我下面第二点反驳
偏袒行人会波及其他无辜者

三辩质询

乘客并非一定安全
路权受到侵犯，应该和有车时代比，在无人驾驶还没出现的时候。

质询总结

避免行人更加肆无忌惮
优先保护行人只会两败俱伤
舆论可以引导

自由辩

乘客并不是司机,不存在犯错的可能

反方

质询：

市场决定风险的承担？对于消费意愿的质疑

立论：

在政策制定方面

• 行人在交通中的保护措施更少，乘客不容易受到伤害
• 行人天然路权弱势

对辩

自由市场有多自由，干预力度多大

申论

行人犯错比例少（真想吐槽，这个数据又没说是机动车和行人之间的比例，也会是机动车vs机动车，机动车vs非机动车呀）
行人很多时候没办法（路权弱势，应该改变的不是机动车，而是道路规划和基础设施）

三辩质询

乘客不死行人死不符合整体利益

质询总结

自由辩

小小的吐槽，60kph以上的路段哪里来的行人