ROUND 1
看来双方的定义都是落在了自动驾驶算法上，而不是硬件结构
正方
行人并不更脆弱
社会总体风险降低，提高社会效益
购买意愿更高，推广更顺利
交通事故中乘客通常是主要责任人
通常找不到真正的规避行人的方式
优先保护就是无限制保护
反方
无人汽车现状：发展不完全，车企
不能惟社会效益论
保护乘客优先，有违道德观正义观
行人在无人驾驶中，承担了风险，乘客承担了利好
对于乘客的保护已经非常完善了。
ROUND 2
正方
立论：
- 增加消费意愿
- 行人行为具有随机性，技术上难以做到，成功率不高，且躲避的决策会带来其他危险情况，低性价比。
- 在乘客不参与驾驶的情况下，过错方大概率是行人
质询：
推广不利
政府凭什么推行该政策
对辩
更好的保护
哪怕责任在行人，也保护行人吗
申论
同我下面第二点反驳
偏袒行人会波及其他无辜者
三辩质询
乘客并非一定安全
路权受到侵犯，应该和有车时代比，在无人驾驶还没出现的时候。
质询总结
避免行人更加肆无忌惮
优先保护行人只会两败俱伤
舆论可以引导
自由辩
乘客并不是司机,不存在犯错的可能
反方
质询：
市场决定风险的承担？对于消费意愿的质疑
立论：
在政策制定方面
- 行人在交通中的保护措施更少，乘客不容易受到伤害
- 行人天然路权弱势
对辩
自由市场有多自由，干预力度多大
申论
行人犯错比例少（真想吐槽，这个数据又没说是机动车和行人之间的比例，也会是机动车vs机动车，机动车vs非机动车呀）
行人很多时候没办法（路权弱势，应该改变的不是机动车，而是道路规划和基础设施）
三辩质询
乘客不死行人死不符合整体利益
质询总结
自由辩
小小的吐槽，60kph以上的路段哪里来的行人
近期正在阅读《优雅地辩论：关于15个社会热点问题的激辩》by 布鲁斯·N·沃勒
故以此博客记录一些我认为有指导意义的内容。
为什么有些处理伦理问题的方法用处不大
利己主义
如果心理利己主义者坚持认为，根据自私的一个特殊定义，为了实现自我的满足是一种自私的行为，那么对于这一断言最有效的挑战则是以下这个问题：你们（心里利己主义者）将如何界定真正无私的行为呢？
如果做出世界上所有人都是自私的断言，那么这是一个在定义上为真的空洞说法，脱离了实际的意义。
所有伦理问题都有正确的解决方案吗
理性方面：
康德提出的原则如下：永远按照你认为可以成为普遍规律的准则去行动。也就是说，你的行为方式可以要求每个人都按照你的方式来行事，你的行为可以确立为每个人都会遵守的普遍规律。
情感方面：
亚当斯密建议，当你试图要判定何种行为正确时候，问问自己如果你看到有人对他人实施你正在考虑的行为时，你会有何反应；也就是说，从一个公正的观察者的视角来分析自己，看看什么情绪会被激起。
